Приключения одного контейнера

Наш юридический партнер “Агентство транспортного права” знает не одну и не две истории о витьеватых перемещениях грузов по миру, о сложных взаимодействиях между отправителями, перевозчиками и получателями. Помогать всем участникам из таких историй выпутываться – дело сложное, но, несомненно, интересное. И в короткие посты соцсетей оно не уложится. Мы благодарим директора АТП Нелли Мандрыкину за то, что она делится с нами такими случаями.

*******

Китайский завод-изготовитель от имени своего заказчика европейской торговой компании «А» отправил контейнер с грузом через китайского же экспедитора «Б». Тот, в свою очередь, благополучно сдал его океанскому перевозчику «С», а заводу – именной коносамент, где он значился отправителем “от лица компании А”, а получателем был московский филиал «А-Москва». Океанский же перевозчик выдал экспедитору бортовой коносамент, где отправителем выступал экспедитор «Б», а получателем – свой агент в порту Гамбурга. Соответственно, через гамбургский порт перегрузки контейнер должен был достичь порта Санкт-Петербурга и далее последовать к месту доставки в Москву.

В Гамбурге океанский перевозчик передал контейнер фидерному перевозчику, который, в свою очередь, выдал уже свой линейный бортовой коносамент, в котором отправителем был указан агент в Гамбурге, получателем – агент фидерного перевозчика в Санкт-Петербурге компания «В».
Получив контейнер в порту, этот самый петербургский агент уже не знал что с ним делать и запросил инструкции у отправителя. Ответ был получен таков: «Доставить в Москву; освободить по оригиналу именного коносамента». Время свободного хранения подходило к концу, поэтому агент во избежание лишних расходов отправил контейнер по железной дороге в столицу, не разбираясь, что это за именной коносамент и у кого он находится. И вот, согласно выданной ими накладной, на Москву-Товарную прибыл на условиях FOR контейнер, где отправителем был назначен морской порт Санкт-Петербурга, а получателем представительство «В-Москва». Все записи об отправителе были сделаны в строгом соответствии с требованиями Правил перевозок на железнодорожном транспорте.
Железнодорожный агент «МТ» (терминальный оператор в Москве на ж/д станции) осуществил приемку, обработку, таможенную очистку и автомобильную доставку этого контейнера.

На свое несчастье сотрудники фирмы «МТ» были не в курсе всех пертурбаций маршрута полученного контейнера. И конечно же, они даже не догадывались о самом факте существования китайского экспедитора «Б», стоявшего в начале этой запутанной логистической цепи. Они разместили контейнер на СВХ и известили фирму «В-Москва», как грузополучателя. Ответа не последовало, потому как данную компанию ранее никто из головного офиса не предупреждал об их важной роли в жизни этого груза.
И вот, наконец-то, через две недели на терминал прибыли представители фирмы «А-Москва» и, предъявив оригинал коносамента, заверенного экспедитором «Б», потребовали выдачи им груза. «МТ» в выдаче главного героя повествования отказал, мотивировав это тем, что в накладной получателем значится совсем иная организация, а согласно ст. 31 Устава ЖД транспорта, никакой иной документ кроме железнодорожной накладной не может являться основанием для выдачи грузов железной дорогой. Тем более что ничего общего, кроме номера контейнера и наименования груза, в этих двух документах не было!

Остается только догадываться, ради какого блага сотрудники «МТ» решились взять на себя чужие функции. Дело в том, что терминал принадлежит ОАО «РЖД», а следовательно, выдачей или невыдачей грузов должно ведать некое железнодорожное ведомство, но никак не компания «МТ».
Через неделю «А-Москва» потребовали письменного отказа в выдаче, который «МТ» им подробно и обстоятельно написали, попутно пожурив иностранцев за излишнюю настойчивость.

Прошло около месяца, и контейнер на основании действующего таможенного законодательства был внесен в список «долголежащих грузов, требующих повышенного внимания со стороны таможенных органов». И вот, компания «МТ» получила апостилированное извещение Стокгольмского коммерческого арбитражного суда о признании компании «А-Москва» «надлежащим грузовладельцем, имеющим все законные права на немедленное получение контейнера». Иск против «МТ» был инициирован головной фирмой «А» на основании письменного отказа и китайского коносамента. Между датой подачи иска и датой принятия решения прошло всего лишь шесть календарных дней!
До сотрудников «МТ», кажется, только тогда дошло, что дело серьезное и добром оно, видимо, уже не кончится. Однако неистребимый оптимизм навел на мысль… провести собственное расследование, чтобы впоследствии было чем держать удар.

Задействовав все мыслимые и немыслимые связи, работники терминала в течение двух недель смогли получить копии всех необходимых документов, а еще заполучили в свое распоряжение и письмо от китайского экспедитора «Б», в котором говорилось, что принятый на условиях DDU заказ был полностью исполнен, выдан заказчику легитимный коносамент и перечислены все необходимые для расплаты за доставку вплоть до Москвы деньги океанскому перевозчику.
За время разбирательств «МТ» опять был вынужден отказать компании «А-Москва» в выдаче груза. Те обратились в Московский арбитражный суд с иском «о неисполнении компанией “МТ” решения международной судебной инстанции».

Много позже сотрудники злосчастного терминала узнали, что судья московского арбитража при приеме документов от истца отказалась заверить оригинал коносамента от «Б» с устным пояснением, что, мол, «документом не является». Однако это никак не помешало суду признать «МТ» виновным «в неисполнении решения стокгольмского арбитража о выдаче груза фирме “А-Москва”» и обязать «МТ» выдать контейнер даже в нарушение положений Устава ЖД транспорта, обосновав это тем, что решение международных судебных инстанций является приоритетным над действием внутренних законов РФ.
Сложилась до идиотизма комичная ситуация: арбитражный суд обязывает компанию–оператора терминала сделать то, что она не может сделать физически, потому как сам терминал на станции принадлежит ОАО «РЖД», а «МТ» только арендует и эксплуатирует его. Вот тут-то и сказались взятые на себя чрезмерные функции – не по Сеньке шапка оказалась.
Дабы не усугублять ситуацию, сотрудники «МТ» приложили все усилия к тому, чтобы уговорить фирму «В» обратиться с письмом к начальнику станции Автово, где они и признали себя виновными в ошибочном направлении контейнера в адрес фирмы «В-Москва» вместо «А-Москва». Начальник станции Автово телеграфировал на Москву-Товарную «об изменении грузополучателя». Параллельно с этим «МТ» приходилось решать вопрос с Балтийской таможней, так как было необходимо задним числом внести аналогичные изменения и в документ контроля доставки. Это позволило выдать груз компании «А-Москва».

«МТ» пришлось выдать контейнер получателю без взыскания с него платы за почти двухмесячное хранение, терминальную обработку, раскредитование документов и автоперевозку. Апелляционное заседание арбитража было проиграно, несмотря на тот факт, что судья признала явное противоречие между ТУ ЖД и правилами обращения коносамента. Однако самое интересное в этой истории то, что ни суд, ни проигравшая сторона даже и не поднимали вопрос о полномочиях «МТ» по выдаче грузов от имени ОАО «РЖД». Знать, воду решили не мутить. В качестве слабого утешения и компенсации своих затрат «МТ» отказалась возвращать порожний контейнер судовладельцу. Но это уже совсем другая история.

 

 

По материалам

ООО «Агентство транспортного права»
Москва, Варшавское шоссе, вл. 248, стр. 1
телефон: +7 (495) 3635687
www.trans-law.ru